Preservação e patrimônio: o que isso tem a ver com você?

Eu sei que a conversa aí debaixo sobre cinema e experiências urbanas ainda está esquentando, mas tem um assunto que eu preciso trazer à baila. Sobre o post anterior, eu quero dizer que o papo que tá rolando nos comentários é ótimo, e tem umas histórias ali que valem a pena, não percam.

Você é dos que acham que preservação de patrimônio só diz respeito a monumentos vetustos do século retrasado? Ou então, que preservar significa atrapalhar a sua vida e desvalorizar o seu imóvel ou aumentar os seus impostos? Melhor rever os seus conceitos. A preservação envolve a memória da cidade, mas também implica em manutenção ou melhoria da qualidade de vida no dia-a-dia da cidade e seus moradores, sem falar na utilização honesta e pertinente de dinheiro público, ou seja, dinheiro meu e seu.

Tudo isso pra falar de (mais) um descalabro que está acontecendo no metrô do Rio de Janeiro. Vou deixar o meu colega Roberto Anderson Magalhães, também arquiteto, explicar a situação. Olha o e-mail que eu recebi dele esta semana:

“Amigos,

Peço-lhes o especial favor de, se possível, divulgar e chamar a atenção para um fato preocupante. O metrô do Rio de Janeiro começou a ser construído no final da década de 70. Naquela ocasião havia a intenção de dotar a cidade com um metrô de qualidade e o projeto das primeiras estações foi confiado a uma equipe de arquitetos da melhor qualidade, entre os quais Sabino Barroso, que havia sido colaborador de Oscar Niemeyer. Refletindo o padrão de qualidade almejado, as estações mais centrais foram revestidas de mármore e as dos bairros foram revestidas de vidrotil, uma pastilha vitrificada, de grande elegância e muito característica daquela época. Assim, elas formam um conjunto coerente, que define o trecho pioneiro da Linha 1. Pois bem, a companhia que opera o metrô, na forma de concessão, está emassando e pintando as paredes de vidrotil da estação Largo do Machado. Isto é um verdadeiro absurdo, pois encobre um material muito mais nobre com tinta e descaracteriza a arquitetura das estações. Caso isto não seja imediatamente sustado, no futuro o poder público terá que gastar dinheiro com a remoção dessa tinta numa restauração”.

Bom, o Roberto encaminhou e-mail à administração do metrô, questionando a iniciativa. Nesse meio tempo, óbvio, o revestimento de tinta branca já se deteriorou e as paredes estão todas marcadas de pés de passageiros. Agora vejam a “linda” resposta que ele recebeu, assinada pela designer que está cuidando da reforma desastrada:

“Prezado Sr.,
Obrigada por nos enviar seu atencioso e-mail sobre a estação de Metrô do Largo do Machado.
Sua colocação procede e compartilhamos do mesmo ponto de vista de respeitar as características do projeto original das estações, pois, de fato, o vidrotil e o mármore são materiais nobres e modernos.
No entanto, nossa reforma tem como objetivo melhorar a viagem dos nossos clientes, criando ambientes mais claros, iluminados e alegres para os cariocas.
Logo, reavaliamos algumas estações para que fiquem mais integradas no espaço urbano e proporcionem uma viagem mais agradável, sempre com o objetivo de prestar o melhor serviço”.

Acuma?

Então a moça concorda que os materiais originais são mais nobres e mesmo assim resolve cobri-los de tinta?

De que maneira mesmo que o fato de as paredes estarem emassadas e pintadas de branco melhora a viagem dos clientes e o serviço prestado pela concessionária? Em que isso ajuda a integrar as estações ao espaço urbano? Aaaahhhh, as estações ficam mais claras e “alegres”! A cor das pastilhas não era suficientemente alegre, parece. Talvez com o tempo, quando a tinta for ficando manchada, trincada, pichada (alguém tem dúvida?), as estações fiquem ainda mais alegres e iluminadas. E gastar dinheiro mandando pintar de novo de tempos em tempos resolve tudo, afinal, os aumentos no valor da passagem do metrô cobrem essa despesa facilmente.

Não acredito que deixar as estações mais claras compense a descaracterização de um projeto pensado com tanta qualidade, ainda mais que a troca de materiais leva tão obviamente a uma degradação e conseguinte desvalorização do ambiente, e nem sei se a medida é realmente efetiva. Tampouco vou entrar no mérito de outras questões polêmicas envolvendo o metrô, e que mereceriam uma reforma muito mais urgente, como a superlotação dos vagões, a venda de bilhetes que só têm validade de dois dias, mantendo sempre filas enormes nos guichês das estações, e os critérios para ampliação da malha metroviária. Não vou nem perguntar se a reforma foi comunicada aos autores originais do projeto (no caso Sabino Barroso, Jaime Zettel e José Leal) ou devidamente licenciada, porque se não foi, ainda por cima cabe denúncia ao CREA (Conselho Regional de Engenharia, Arquitetura e Agronomia). Vou só juntar minha voz à voz de outras pessoas, arquitetos ou não, insatisfeitos com a medida.

Minha proposta é que os usuários de metrô no Rio de Janeiro que concordarem com essa crítica, e desejarem suas estações de volta como eram, façam a empresa saber de sua opinião. Nós podemos telefonar para eles, escrever para eles, seja por e-mail, seja num papelzinho que pode ser depositado nas caixas de sugestões existentes em todas as estações. Outras sugestões são bem-vindas. O importante é não dar de ombros de novo, achando que é assim mesmo. É o seu patrimônio que está em jogo.