• com menos desigualdades sociais (e eu sei que redistribuir renda significa que alguns setores da sociedade vão precisar abrir mão de parte da sua fatia para que mais gente possa ter acesso a essa renda)
• com mais oportunidades para todos, em termos de acesso a estudos, saúde, serviços públicos. Isso quer dizer que deveria haver ensino fundamental, médio, técnico-profissionalizante E superior disponível, e que cada um possa escolher livremente o que julga melhor para si, com a certeza de que poderá realizar sua escolha. E não que o andar de cima decida previamente quem tem direito de fazer faculdade e quem está destinado a ser torneiro mecânico.
• que consolide as conquistas inegáveis que tivemos até aqui e que seja capaz de avançar, aprofundar, ajustar e mudar o que é necessário, com base em diálogo, ouvindo as demandas dos diversos setores da sociedade e movimentos sociais.
• com políticas públicas corajosas, eficientes, socialmente inclusivas e ambientalmente responsáveis nas áreas de infra-estrutura, habitação, saúde e educação.
• que elabore e ofereça uma política de segurança pública que não seja meramente repressora e policial, mas que entenda o fenômeno da violência urbana de maneira mais ampla e complexa, passando necessariamente pela atuação mais efetiva do Estado na garantia de acesso aos direitos básicos de cidadania para todos os seus cidadãos.
• que facilite a vida dos pequenos empreendedores, que promova as condições necessárias para que as pessoas trabalhem e produzam, atraindo investimentos que gerem riqueza e prosperidade para o maior número possível de pessoas.
• que incentive a pesquisa, a indústria, o desenvolvimento para todas as regiões do país, que valorize os profissionais (nos quais, aliás, se investiu tanto dinheiro público em educação e formação) para que eles não tenham que ir buscar posições de trabalho e remuneração fora do país. Que a mobilidade seja uma escolha e não uma falta de alternativa.
• em que os mais diversos setores e movimentos sociais sejam tratados como sujeitos, como atores sociais legítimos, a quem se deve ouvir, sim, e não criminalizar a priori.
• com uma posição de autonomia, soberania, respeito e solidariedade diante da comunidade internacional, indistintamente. Isso significa uma política externa não automaticamente alinhada com ninguém, que busque a defesa dos nossos interesses, dentro dos limites do respeito, da colaboração e do diálogo diplomático com as outras nações do mundo.
• cujos avanços sociais possam ser construídos coletivamente e incorporem valores de fraternidade, justiça, inclusão e sustentabilidade.
• que respeite e valorize o patrimônio público, e que utilize os seus frutos prioritariamente em favor do próprio povo, e não do capital privado estrangeiro.
• em que a terra – tanto urbana quanto rural – seja um bem a que todos tenham acesso, para que o direito constitucional de alimentação e moradia dignas seja cumprido.
• que respeite, proteja, acolha e dê condições de igualdade perante a lei, em todos os direitos e deveres, a todos os seus cidadãos, independente de credo, orientação sexual, cor de pele, idade, origem social ou posicionamento político. Já que eu não sou candidata a nada, como cidadã eu tenho todo o direito de me posicionar e vou fazê-lo para vocês saberem bem com quem estão lidando: sim, eu sou a favor da descriminalização do aborto, do casamento e da adoção legal por parte de casais homossexuais, da criminalização da homofobia, nos mesmos moldes em que é feito hoje com o preconceito racial, a favor das cotas e das políticas de inclusão no acesso ao ensino superior. E no mínimo sou a favor de um debate mais franco, mais técnico e menos hipócrita e emocional com relação à descriminalização da maconha também. A diferença é que estas são minhas posições pessoais e eu não tenho a menor intenção de ter poderes para impor nada disso como lei, nem muito menos como forma de pensar a ninguém. Tenho vontade de que possamos debater exaustivamente esses temas, como sociedade plural, do ponto de vista jurídico, social, civil (não religioso), e que adotemos posições negociadas em cada caso (que eu posso e devo acatar, ainda que continue discordando e lutando, pelos meios constitucionais, para mudar). E que, partindo do pressuposto que a sociedade é mutante (veja o divórcio: 40 anos atrás, era visto de um jeito, hoje é visto de outro), sou a favor de que esses debates não cristalizem posições, mas que sejamos capazes de voltar a eles sempre que necessário, numa reflexão permanente. Que as convicções religiosas das pessoas sejam respeitadas no sentido de que ninguém seja obrigado a fazer, sentir ou pensar de forma contrária às suas crenças, mas que os direitos dos que não partilham as mesmas crenças sejam igualmente respeitados e garantidos por um Estado laico, não pautado por preconceitos, dogmas, doutrinas ou fé religiosa, qualquer que seja ela.
• voltando. Eu defendo um país no qual o Estado não se omita e não se acovarde diante dessa entidade abstrata chamada “mercado”, e assuma a sua parte nos setores mais estratégicos da economia e do provimento de serviços básicos, de maneira a garantir o acesso a esses serviços a todos e não só aos que podem pagar por eles.
• em que a informação possa circular de maneira plural e democrática, sendo produzida e consumida pelo conjunto da sociedade, em suas variadas manifestações culturais e ideológicas, e não controlada arrogantemente por um grupo reduzido que se apresenta não só como proprietário da verdade mas como “intocável”, em nome de uma suposta de liberdade de imprensa que só serve para eles mesmos.

(Abre um parênteses aqui: esse tempo em que um grupo de iluminados ou privilegiados – seja economica ou intelectualmente -  formava/moldava a opinião, produzia o pensamento, partindo do suposto de que a grande massa não sabe pensar, não tem condições de decidir por eles mesmos, não existe mais. Ops. Acho que eu tenho que reescrever isso, porque o bombardeio atual é de tal ordem que está surtindo alguns efeitos, sim. Mas não mais maciçamente como em tempos atrás. Em tempos de internet – twitter, facebook, youtube, etc todos nós formamos e produzimos opinião. Todos nós SOMOS a opinião e temos poder e responsabilidade pela circulação destas notícias e opiniões. Fecha parênteses)

• por fim, eu quero um país em que todos nós possamos falar o que pensamos, criticar, sugerir, denunciar, sem medo de que nos cassem a palavra ou nos cortem a cabeça e o emprego por isso, como o Estadão fez com a colunista Maria Rita Kehl.

Claro que dá pra pensar muito mais do que isso, cada um de vocês acrescente aqui o que desejar, ou faça suas objeções, mas só com estes itens que estão aí eu já concluo que NENHUM dos dois candidatos pode me assegurar que TUDO ISSO será alcançado em sua gestão.

ENTRETANTO – e aqui é que a porca torce o rabo – as propostas, programas e experiências de vida de ambos sinalizam e me permitem supor que há um candidato que eu tenho certeza que se afasta deste projeto, não importa o que ele esteja dizendo no momento. E uma candidata que eu acredito que pode pavimentar mais um pouco dessa estrada. Não tudo, e não sem erros ou concessões que eu sei que vou lamentar, mas trilhando, de forma geral, nesse rumo. É nela que eu continuo votando, apesar de tudo e por causa de tudo.

Eu tenho visto pouco os programas eleitorais na tv e no rádio. Estava conversando com meu sobrinho nesse momento, e ele estava argumentando, com razão, que o que realmente “pega” para as pessoas é um apelo mais conciso e emocional. Eu disse a ele que eu não sei fazer isso, eu fico achando que eu vou convencer as pessoas racionalmente, que eu vou fazer elas pensarem, que a solução é o debate democrático. Eu estou toda errada, mas é o que eu sei fazer.

No pouco de programa que eu assisto, eu tenho vontade de rir de nervoso de vez em quando. Durante oito anos, o Bolsa Família foi um programa renegado pelo PSDB, foi taxado de bolsa esmola (o Serra e a mulher dele e vários assessores se referiram assim ao programa em palestras e encontros durante o primeiro turno). Agora todo mundo quer ser o pai da criança. A maioria das pessoas que eu conheço que prefere o Serra à Dilma passou os últimos oito anos descendo o cacete no Bolsa Família, dizendo que isso alimenta vagabundo, que o certo era dar emprego, que o cara não quer mais trabalhar pra ficar em casa mamando nas tetas do Estado. Agora, de repente, o Bolsa Família virou carro-chefe da campanha do Serra, que promete não só aumentar o valor e estender o benefício, como promete até 13o. “salário”. Como assim? Os eleitores do Serra também mudaram de opinião a respeito?

Só pelos programas de tv, a impressão que dá é que as propostas são mais ou menos as mesmas. Ambos falam em agricultura familiar, em investimento em saneamento e infra-estrutura, em educação de base e escolas técnicas, em desenvolvimento para todo o Brasil. Isso alimenta o argumento do tanto faz, tanto fez, é tudo a mesma m… Só que esse argumento não se sustenta diante de uma análise com um tiquinho mais de memória e boa vontade.

Nós estamos diante de dois modelos diferentes de pensar, administrar e conduzir o país a esse patamar que todo mundo promete. Acredito que, em sã consciência, todo mundo defende, minimamente, que o país possa oferecer condições de trabalho, moradia, segurança, educação e saúde para todos os seus habitantes. O que quase ninguém se pergunta é como conseguir isso. E o que quase todo mundo no fundo quer é que se consiga nisso sem mexer no seu próprio bolso e na sua posição. Se bem que tem bastante gente que olha com ressentimento para o fato de que os mais pobres agora andem de avião ou frequentem o mesmo supermercado e tenham a mesma televisão de plasma que eles. Que absurdo o pobre morar num barraco e querer ter tv de plasma (!!!).

Esses dois modelos diferentes têm consequências e rebatimentos na vida de todos nós: eles nos afetam, afetam nossos empregos, as relações sociais constituídas, afetam a estrutura social e econômica nacional, não apenas durante os quatro anos de mandato, mas deixando frutos e resultados, para o bem ou para o mal. Se o Serra ganhar (toc, toc, toc), eu sobreviverei. Minhas chances de bolsa no doutorado (supondo que eu passe) diminuirão, e minha perspectiva de fazer concurso público para alguma universidade federal num horizonte mais próximo também diminuirá muito (tomando como parâmetro o que foi a administração do PSDB no governo FHC e nos governos estaduais). Eu moro em casa própria, meus filhos estão praticamente encaminhados, um na faculdade e outro quase lá, a gente se vira. Mas muita, muita gente será devolvida a um estado de pouca esperança, a um estado de pouca ou nenhuma dignidade. E eu não quero isso.

É nisso que eu acredito e é por isso que eu luto, dentro das minhas possibilidades, com meus erros e limitações. Idealista? Sonhadora? Talvez. Mas se eu não tiver um ideal para iluminar e nortear o meu caminho, que sentido tem passar pelos perrengues que a gente passa na vida? Essa sou eu. Quem é você?

Primeiro tive a impressão de que devia ter sido dura a peleja. De acordo com quem narrava, e com a simpatia do comentarista, parecia ora que a Dilma tinha se saído bem, ora que o Serra tinha se saído melhor. Depois, gradativamente, minha percepção foi se alterando, principalmente em função de três coisas:

1) A maioria dos que defendiam a superioridade de Dilma nos debates citava explicitamente frases, posicionamentos, linkava vídeos do youtube para ilustrar o que estava dizendo, enfim, trabalhavam com fatos, palavras e imagens. Enquanto isso, os que achavam que o Serra tinha “acabado com a Dilma” baseavam sua impressão em bravatas, em repetição de ódios contra a candidata, de cunho especialmente sexista (ela foi agressiva demais, ressuscitou a guerrilheira, essas coisas. Por que será que só homem pode falar duro e firme sem ser agressivo?), e só fazia repetir que o Serra tinha mantido a calma o tempo todo, como mostra de superioridade. Não mencionaram uma frase específica, um número sequer.

2) O próprio jornal O Globo preferiu colocar as coisas em termos de “empate”, dizendo que o debate tinha ficado no nível da acusação mútua, o que era ruim para ambos os lados. Mentiu ao dizer que os candidatos fugiram da discussão de programas (os vídeos que eu vi mostram a Dilma claramente explicando o Minha Casa Minha Vida, só pra dar um exemplo). E foi de uma má-fé vergonhosa (eu nem me surpreendo mais) ao dizer que a Dilma fez referência à mulher do Serra por ela ter, supostamente, espalhado boatos a seu respeito. Oras, tenha paciência, a D. Mônica falou, com todas as letras, diante de um monte de gente em Nova Iguaçu, que a Dilma era a favor de matar criancinhas. Nestes termos. Não me venha com “supostamente”. A Globo adora essa expressão: “supostamente”. Com isso, ela acha que tira o dela da reta. Ah, sim, o jornal também colocou na primeira página da sua versão online uma cara triste do Serra, dizendo que era “vergonhoso” e “baixaria” que o PT tivesse envolvido sua família na discussão. Hein?

3) Por fim, eu assisti aos programas de tv dos candidatos ontem. No programa da tarde, o Serra não fez nem sequer menção ao debate. Eu creio que se ele ou seus assessores tivessem achado que ele tinha ido tão bem assim, teriam explorado isso. Já o programa da petista foi mais da metade com trechos do debate, mostrando de que maneira ela tinha se posicionado em temas que andaram na boca e nas dúvidas do povo desde o primeiro turno. Além disso, mostrou coisas importantes sobre o apoio parlamentar, que as pessoas precisam entender que é fundamental para um governo conseguir cumprir sua agenda. De noite, ela repetiu o programa, e o Serra correu para tentar mostrar a sua própria versão do debate.

Juntando tudo isso com a repercussão que eu tenho visto nas redes sociais, acho que esse round foi nosso.

Agora, posso fazer mais uns comentariozinhos sobre coisas que me chamaram a atenção no programa do Serra?

• Eu não sei onde ele quer chegar batendo na tecla da necessidade de investimento em educação, dizendo que “um país só cresce investindo pesado em educação”, que é preciso “pensar grande em educação” e que propõe uma “mobilização nacional pelo ensino público”. Ele acha que a memória da gente é curta demais ou o quê? Durante a gestão FHC as universidades federais por pouco não foram privatizadas também. Foram sucateadas, abandonadas, e seus professores e pesquisadores tratados da pior forma possível. 8 anos sem concursos, sem investimentos nem na manutenção dos prédios que dirá nas linhas de pesquisa, e sem reajuste salarial ou nas bolsas. O mesmo com as escolas técnicas federais e com o Colégio Pedro II, aqui no Rio. Enquanto isso, no governo Lula, foram 14 novas universidades federais, 400 novas escolas técnicas federais (em TODO o país, e não só concentradas no eixo Sul Maravilha, talvez por isso a classe média privilegiada dessa região não perceba isso e ache esquisito que o Nordeste em peso vote na candidata do governo). Sem falar nos programas de ampliação do acesso à universidade como ProUni. Se alguém me perguntar sobre a “educação de base”, se referindo ao Ensino Fundamental, eu lembro que, constitucionalmente, essa é uma obrigação prioritária dos governos estadual e municipal. O que não impede que excelentes Colégios de Aplicação, ligados às universidades federais, estejam entre os melhores do país, em qualquer avaliação que se faça. Já consultou os rankings das revistas semanais e os resultados do ENEM? Vê lá se o CAP-UFRJ não está sempre “nas cabeças”?
• Quando o Serra bate na tecla do respeito ao meio ambiente, eu acho a maior graça. Mas disso eu vou falar daqui a pouco.
• Quando ele apela ao desencanto dos jovens com a quantidade de denúncias de corrupção, prometendo então fazer diferente, eu só não dou risada porque fico indignada demais, antes de tudo. Como se ele fosse fazer diferente. Como se o governo, o partido e a história que ele representa fossem garantias da probidade e decência que ele alega representar. Pelamor, vou lembrar só alguns escândalos do governo FHC (as descrições mais detalhadas estavam num link que eu pretendia colocar aqui, mas que acabo de descobrir que foi retirado da rede. De toda forma, é um texto intitulado “Os 45 escândalos do governo de FHC”, publicado em 04/04/2010, no site http://quemtemmedodolula.wordpress.com, e eu salvei o texto no meu GReader, então quem quiser a íntegra, me escreve ou pede aí nos comentários que eu mando por e-mail). UPDATE: o André, no facebook, me encaminhou este link aqui, onde o texto permanece e está à disposição). Continuando: teve o SIVAM, o PROER, o financiamento, com dinheiro público, das privatizações (o governo brasileiro, via BNDES, emprestou dinheiro para que empresas privadas estrangeiras comprassem patrimônio público nacional. Entendeu?), teve o “golpe” (se o Lula tivesse feito isso, duvido que não seria taxado de golpe) da emenda da reeleição (pros mais jovens: quando o FHC foi eleito, o mandato presidencial era de 5 anos, sem reeleição. A consituição previa que alterações só poderiam ser feitas com validade para o mandato seguinte. O FHC comprou votos adoidado pra fazer passar uma emenda, aos 45 do segundo tempo, quase no final do primeiro mandato dele, para que o mandato fosse reduzido para 4 anos com direito a reeleição, valendo já para ele. Depois, passaram o segundo mandato todinho do Lula acusando o presidente de querer forçar o terceiro mandato. Eu dou o que quiserem se alguém me mostrar UM vídeo do Lula em que ele defenda essa hipótese). Mais: teve os rombos na SUDAM e SUDENE, que acabaram com a extinção desses órgãos, o “socorro” do governo para tentar evitar a falência dos bancos Marka/FonteCindam, que resultou no Salvatore Cacciola livre, leve e solto na Itália após habeas corpus (o cara só foi preso pela Polícia Federal Brasileira em 2008), desmandos e desorganização na condução da epidemia de dengue que abalou o Rio de Janeiro em 2001/2002, com uma condução desastrada do Serra à frente do Ministério da Saúde, o apagão e racionamento de energia (postos na conta dos usuários residenciais, claro, esses gastadores perdulários de eletricidade), e o engavetamento geral de todas as denúncias, com o enfraquecimento do Ministério Público, que hoje atua com muito mais autonomia, poder e liberdade.
• Por fim, prestem enorme atenção no discurso e nas palavras mais usadas por Serra. Governo das “pessoas de bem”. alguém me explica o que é isso, por favor, porque aos meus ouvidos soa elitista, preconceituoso e horrendo demais. O que é ser “uma pessoa de bem”? Quem define se a pessoa é “de bem” ou não é? Se eu discordar dele eu sou uma pessoa “do mal”? O que é, como eu tenho visto ele falar muito recentemente, governar “acima de todos os partidos”?  Ele ignora as regras de condução democrática que envolvem a negociação, o debate e a votação dos temas e propostas no Congresso? Palavras, palavras, palavras…

Agora, espera aí que eu vou almoçar e dar almoço pros meninos, depois eu volto, que tem mais umas coisinhas escritas aqui, prontinhas pra serem partilhadas com vocês. Me perdoem por não ter dado mais links. Essa é a parte mais demorada de escrever o post, juro.

PS especial para meus colegas arquitetos e urbanistas e todos os alunos de arquitetura: vocês viram o debate? Viram isso aqui? O que é uma política habitacional de “puxadinhos”? Me belisca, que eu não acredito que ele disse isso. Pausa para o suspiro: pior que acredito…

1) Nós (eu não sou filiada ao partido, mas preciso me incluir nesse nós, já que assumidamente apoiei o governo Lula e militei em favor da candidatura da Dilma) falamos tanto em resposta das urnas, em soberania do povo, que eleição se ganha no voto, que devemos ser os primeiros a acatar exatamente isso. O resultado do primeiro turno nos diz algo, tem um significado, e é o momento de ter humildade e serenidade para tentar entender esse recado.

2) Autocrítica e reavaliação são importantes, só assim é possível avançar:
- Nós superestimamos a capacidade do presidente Lula de transferir sua aprovação para a candidata do governo;
- Nós superestimamos o poder dos números e dos resultados econômicos como argumentos que falam por si mesmos;
- Nós subestimamos o dano causado pelo massacre calunioso da imprensa e a percepção que muitas pessoas acabaram tendo de falta de ética na condução dos casos de corrupção e escândalos noticiados. Veja bem que não estou dizendo se essa percepção tem ou não respaldo nos fatos. Mas ela existe, pesa e não foi devidamente considerada. Sobre isso, uma sugestão de cara, referente ao uso eficiente, rápido, viral e barato da internet, conforme apontou o Azenha muito bem.
- Nós subestimamos um anseio por mudanças que mobiliza uma parte considerável do eleitorado, e aí eu falo especialmente de um eleitorado urbano jovem. O slogan de campanha da Dilma (que eu acho genial) diz “Para o Brasil seguir mudando”. Em algum lugar no meio da mensagem o “seguir” ficou com mais peso do que o “mudando”, e isso afastou alguns desses jovens, para quem a continuidade não representa o mesmo valor com que nós estávamos trabalhando. Vou falar mais sobre isso nos próximos dias.

3) Em algum momento, nós subimos no salto sim, demos a vitória como favas contadas. Isso aparece para muita gente como soberba, arrogância, atitude antipática, e eu sei que muita gente que MUDOU o voto na última semana meio que quis dar um puxão de orelha nesta postura e sinalizar que quer mais tempo para pensar, quer ouvir mais, quer discutir mais, quer conhecer mais a própria Dilma. Ou não quer discutir nada, mas quer pelo menos beliscar o PT e avisar que o partido vai ter que suar mais a camisa, mostrar mais serviço, antes de vencer a parada.

Nós subestimamos a capacidade da mídia de colar na Dilma a pecha de “pau mandado” do Lula. Não que ela seja, ela definitivamente não é. Mas muita gente ainda não sente confiança nela, na capacidade dela de administrar por conta própria. Resulta daí a primeira conclusão, que pode ser também um primeiro trunfo: a Dilma vai ter que aparecer mais.  Olhar no olho do Serra nos debates, enfrentar mesmo e – cá entre nós – dar uma melhorada no desempenho diante das câmeras. Ela não consegue criar muita empatia com as pessoas, que acham que ela fala difícil, se enrola, não tem jogo de cintura. E a gente sabe que ela é tremendamente inteligente e capaz.

Sobre debates, eu entendo que comparecer para levar pedra quando você lidera com folga as pesquisas é mau negócio, falando do ponto de vista estritamente estratégico. Mas agora isso não tem jeito, e pode ser muito bom, se nós conseguirmos trazer a conversa para o campo não só dos resultados acumulados nos últimos anos, mas principalmente para o campo das propostas concretas e programas de governo. Porque nosso adversário NÃO vai entrar nessa arena pra valer, ela não interessa a ele, enquanto ele puder continuar atraindo a atenção para uma discussão supostamente “ética” focando na produção em série de escândalos. A Dilma precisa explicitar isso. Não se trata de ficar se explicando, se deixando pautar pelos outros, mas é necessário ter mais firmeza e clareza ao rebater as acusações, e de quebra, apontar as bandas podres do lado de lá também, que não são poucas. A história da quebra de sigilo, por exemplo, foi só trazerem à tona a quebra de sigilo perpetrada pela filha do Serra na empresa em sociedade com a filha do Dantas que o assunto morreu rapidinho e eles precisaram reenfocar o caso sob outro prisma.

4) O fator Marina.
A tal “onda verde” também foi subestimada. Eu repito: estou falando de um ponto de vista de setores da classe média urbana do Rio de Janeiro, ou melhor, do que EU entendi e observei nas minhas conversas ao longo do dia. A impressão que me ficou foi muito mais de um voto “não quero nada disso que está aí” (quer dizer, uma percepção de nivelamento entre Dilma e Serra, sob diversos aspectos) ou mesmo “não tenho certeza do que quero ainda e estou seduzido por um discurso que me parece mais fresco e autêntico”, do que propriamente um conhecimento real e uma adesão às propostas do PV. Com exceções, claro. O que me faz chegar a uma segunda conclusão (opa, acho que descobri a pólvora, sorry!): o voto no Brasil ainda é muito mais personalista do que ideológico. Vota-se nas pessoas, por critérios pessoais e individuais, que incluem simpatia, percepção de confiabilidade, valores morais semelhantes. Não se votam em programas, ideias, coerência e consistência de projetos.

Neste sentido, para esta camada a que me refiro, a Marina encarnou (ou personificou) a imagem de uma forma nova de fazer política, de mais idealismo e fidelidade a princípios (o que o PT já representou um dia, diga-se), em oposição a uma imagem de mar de lama e sordidez, alianças espúrias e corrupção de todos os lados em que se misturam todos os outros. Pena que as coisas não sejam exatamente assim, e por mais bem intencionada e íntegra que seja Marina, na hipótese de uma vitória dela, ela teria que fazer concessões, negociar, exatamente como qualquer governo de regime democrático dividido em poderes independentes como executivo, legislativo e judiciário. Essa imagem idílica de alguém imune às práticas comezinhas da política do dia-a-dia corresponde, de certo modo, a uma fantasia de um líder bom, justo e todo poderoso, que tem a prerrogativa de governar sozinho, sem depender de outras aprovações. Vai convencer a Câmara e o Senado a votarem os projetos de lei encaminhados e depois a gente senta para conversar de novo sobre idealismo e fidelidade a princípios.

5) Com quem ficam agora os votos de Marina.
Como eu avisei lá no início, eu não sou analista de política, não conheço os bastidores das campanhas, e mal vi os jornais de hoje, nem sei se a Marina já se pronunciou a respeito. Eu acredito que nós temos duas coisas diferentes e razoavelmente independentes. Uma é a postura ou orientação oficial do PV e da própria Marina, e a outra é a tendência de posicionamento dos eleitores (principalmente esses 10 milhões de eleitores que apareceram nas últimas semanas).

A minha expectativa mais otimista é de que Marina declare neutralidade. A mais objetiva não se surpreenderia com o apoio a Serra. Nem tanto talvez por opção clara e pessoal de Marina Silva (seria uma decepção que minha ingenuidade e idealismo não me permitem aceitar nesse momento). Porém, o PV tem se mostrado um partido muito mais pendente para a direita do que para a esquerda, vide as alianças com DEM e PSDB em diversos estados.  E eu não acredito que Marina tenha poder sobre o partido. Se a direção do partido, e suas coligações, pelos motivos que forem, acharem mais lucrativa politicamente a aliança com José Serra, não acredito que a Marina peite uma posição contrária. No máximo, ela se omite. Mas sei lá, tomara que eu esteja errada.

Já quanto ao eleitorado (ou parte do eleitorado) que votou em Marina no primeiro turno, meus tostões são: tem gato de todos os tipos dentro deste saco, pulverizados em espectros variados, e nem todos migrarão para a Dilma.

- Tem o pessoal militante em Meio Ambiente, que realmente almeja que essa pauta tenha mais protagonismo nas ações governamentais. Podem até ser minoria, mas existem. Eu acredito e espero que haja espaço para esse pessoal no campo de forças pró-Dilma. Eu, particularmente, os saúdo e abraço com respeito e entusiasmo. É uma contribuição bem-vinda para uma área de atuação em que o governo Lula foi falho, na minha opinião, ou no mínimo condescendente.

- Tem o pessoal que é de direita mesmo, mas que não se sentia à vontade para defender o projeto Serra abertamente. Esses vão votar no PSDB agora, muitos vão incorporar o discurso moralista, outros apenas estarão expressando seu posicionamento acima de tudo anti-PT. É justo e é do jogo.

- Tem o pessoal com viés moral-religioso que se assusta com as ameaças de que a Dilma vai “matar criancinhas” liberando o aborto, o casamento gay, e até mesmo acreditando no satanismo do Michel Temer. Não adianta a gente saber que o Estado é ou deveria ser laico. Nem explicar os mecanismos de aprovação de leis, que limitam os poderes do presidente da República de fazer o que bem lhe dá na telha (ainda bem). O fator religioso ainda é muito forte para uma parcela expressiva da população e é um erro estratégico importante ignorar isso. Talvez a Dilma tenha que adotar um tom mais conciliatório mesmo. Sobre fazer concessões, aguarde o próximo post.

Abre um parênteses: eu vi o Jornal Nacional hoje, e teve o tal pronunciamento de 1 minuto e meio, ao vivo, de cada um dos dois candidatos. Duas coisas me chamaram a atenção. A primeira, foi o Serra convocando os brasileiros “de bem” para o seu lado. Me dá um embrulho no estômago essa expressão. Primeiro porque parte do princípio de que quem não está do seu lado não pode ser “do bem”. Segundo que quem é que determina quem é “do bem” ou não? O que é ser “do bem”? A quem cabe a atribuição desse valor? A segunda coisa, foi exatamente que a Dilma, ao falar, fez questão de frisar que é a favor da vida, em todas as suas manifestações, e terminou agradecendo a Deus por estar ali e ter sido honrada com votação tão expressiva. Pra bom entendedor, meia palavra basta. Este recado parece ter sido entendido. Fecha parênteses.

Ainda sobre essa questão religiosa, quem sabe seja uma outra oportunidade do Crivella mostrar sua fidelidade à aliança com o Lula. Ele tem uma ascendência grande sobre parte dos evangélicos, especialmente da Igreja Universal. Pode cumprir um papel importante de desmistificação nessa história toda, assegurando a tranquilidade dos seus fiéis e até negociando e dialogando com representantes de outras denominações religiosas. Os batistas, por exemplo, divulgaram um manifesto umas semanas atrás, que deveria crcular mais.

Não vamos conseguir reverter todos esses votos, mas alguns, talvez.

- Tem uma camada numerosa, predominante entre os mais jovens, que votaram na Marina em parte por idealismo/desejo de mudança, e em parte para ganhar tempo. Eu insisto que, se por um lado o debate político parece esvaziado, por outro, há uma demanda por ouvir mais, conhecer mais, que não deve ser desprezada. Isso é muito positivo. Esse é um pessoal que pode se juntar a nós também, em grande parte.

Tudo isso vai depender de um monte de coisas. A que eu acho mais crucial nesses primeiros dias, porque pode cristalizar posições – é que nós tenhamos uma postura de mais humildade, sem hostilizar ou desqualificar esses eleitores e o recado que eles deram. Eu não digo isso demagogicamente, para tão-somente atrair esses eleitores com o objetivo de ganhar as eleições, mas porque eu realmente acredito que é um setor que soma, que contribui positivamente para a campanha e para a construção de um programa e de um governo melhores. Aprender com os erros, ampliar os horizontes, também é sinal de maturidade democrática.

Por fim, muito se falou sobre o risco – numa eventual vitória da dilma no primeiro turno – da oposição ser esmagada, desmantelada, e se bateu na tecla de como é necessário e importante ter oposição. Tá, concordo com a segunda parte. Mas acredito que não justifica haver oposição só pra ter mesmo, pra cumprir a função burocrática de ser do contra. Isso só serve aos interesses da despolitização, não contribui para avanço nenhum. Além do que, isso de esmagar a oposição num processo democrático como o nosso, é balela. Num país com o tamanho e a complexidade do Brasil, sempre haverá oposição, sempre haverá voz dissidente. O que eu desejo, sinceramente, é que se possa construir uma oposição consistente, que pode ser inclusive de gente que vote na Dilma agora, ainda que com alguma desconfiança, e depois ajude a ficar de olho, a cobrar. Eu não quero uma oposição niilista e beligerante, que baseie sua argumentação na negação, no preconceito e no ressentimento. Eu quero uma oposição capaz de apresentar alternativas de projeto para o país, que possam ser debatidas, questionadas, balizadas. E isso, lamento, mas a oposição que está aí, na figura de José Serra, ainda não foi capaz de apresentar.

Tivemos quase a metade dos votos válidos. Quem votou na Dilma, muito provavelmente votará de novo. Para o segundo turno, precisamos conquistar mais alguns. Vamos a eles. Próximo round: 31 de outubro.

Apesar dos mais de 20 anos que se passaram desde o fim do governo militar, nosso histórico republicano é frágil  em termos de vivência democrática, na minha opinião. A gente não conseguiu ainda fazer suceder muitas gerações seguidas de governo realmente democrático, e isso interrompe um aprendizado que só vem com a prática, com a experiência. É preciso que eu vote e participe, meus filhos votem e participem, meus netos votem e participem, e quem sabe a geração deles terá mais amadurecimento que a minha. Como diz o Idelber muito bem, e eu estou vendo que é isso mesmo, confundir política com moral é das piores armadilhas em que se pode cair. É a Política que funda a Moral, e não vice-versa.

Meu último post foi uma coletânea de citações de gente boa que explica por que motivo vota em Dilma Rousseff. Eu disse que queria ter escrito as minhas próprias razões, mas já estava tudo tão bem escrito que eu ia só chover no molhado. Bom, tinha coisas ótimas ali, mas o definitivo mesmo só veio hoje. Eu fiquei tão, mas tão emocionada em ler isso aqui, que meu voto – se é que isso é possível – só se encheu de mais convicção e orgulho.

Se você parou aqui e ainda tem disposição para mais dois minutos de leitura, se ainda acha que pode pensar um pouco mais no seu voto, por favor, saia daqui e vá lá no Biscoito AGORA, ler isso. Eu teria enorme orgulho de ter escrito isso, mas ainda tenho que comer muito feijão com arroz pra chegar lá.

Um abraço esperançoso a todos.

PS: Sobre a encrenca dos documentos necessários para votar, o Suel (excelente aluno da UFRJ que participa sempre aí nos comentários e já ensaia suas próprias contribuições no blog Articidade) lembrou que houve mudanças de última hora. Eu encontrei essa matéria no Globo, que achei bem explicativa e colo aqui pra vocês. Levem tudo já escrito no papel, nome e número dos seus candidatos, para agilizar. Pelo que eu entendi, basta um documento, mas tem que ter foto. Portanto, só o título não resolve. Em compensação, só a identidade, pode.

Agora, vem cá: vocês viram como foi essa votação no STF? O pessoal tá lá, deliberando sobre a ação de inconstitucionalidade proposta pelo PT a respeito da obrigatoriedade dos dois documentos. Sete ministros já votaram, todos concordando que não é pra obrigar a isso. Aí o Gilmar Mendes recebe telefonema do José Serra (!!!), sai para atender e pede vistas ao processo, interrompendo a votação! Cadê a imparcialidade da Justiça? O Serra não é parte interessada nesse julgamento? Não seria antiético o juiz ouvir uma das partes interessadas assim, no meio da votação?

Nesse tempo em que eu estive parada, pelo menos algumas coisas boas aconteceram, e uma das melhores, sem dúvida, foi a volta do Idelber e seu Biscoito Fino, que podemos voltar a degustar diariamente. Corre lá que tem muita coisa ótima.

Outro fato que me surpreendeu também foi a repercussão deste post sobre gramática, tema que nem é central no blog, mas que foi alvo de um desabafo meu enquanto corrigia provas dois meses atrás, e que rendeu boas conversas e um debate interessante na caixa de comentários.

Quero voltar a falar dos assuntos parados. Ouvi uma observação um tempo atrás que está correta, e cuja constatação me causa incômodo: eu tenho o mau hábito de iniciar (e anunciar) séries que depois não levo adiante, gerando expectativas e causando alguma frustração nos que gostariam de acompanhar o desenrolar do assunto. As cidades muçulmanas foram as últimas vítimas. Mas vou retomar (eu já ia completando com um “prometo”, mas achei melhor não. Minhas promessas bloguísticas não estão valendo muito na praça). Pra ir reesquentando os motores, eu dou uma sugestão de filme: O que resta do tempo (The time that remains), de Elia Suleiman. Aqui no Rio acho que já saiu de cartaz, mas a gente pode colocar na lista de espera para o dvd. O filme trança a vida do próprio diretor, recuperada através dos diários do pai e de cartas da mãe, com a história de ocupação da Palestina pelo governo israelense nos últimos 60 anos. Só não concordo, no título da resenha do jornal, com chamar de “conflito” uma guerra cruel que já se tornou um verdadeiro massacre.

Além das cidades muçulmanas eu estou devendo falar mais sobre algumas impressões de viagem, no que diz respeito à análise de espaços públicos e projetos urbanos. Enquanto isso, algumas coisas:

- No Centro Cultural do Banco do Brasil aqui no Rio, está em cartaz uma belíssima exposição sobre a viagem capitaneada pelo alemão Langsdorff ao interior do Brasil entre 1821 e 1829. Eu acho fascinante que a gente tenha descoberto tanto do nosso país através dos olhos de tantos estrangeiros que por aqui estiveram, que pintaram as paisagens, as cenas urbanas,  retrataram índios, negros, portugueses, mestiços, recolheram espécimes de plantas e bichos, relataram em seus diários os hábitos, os eventos, as aventuras que viveram. Além das aquarelas bem ao gosto do Enciclopedismo típico da época, há mapas e plantas de cidades, e um texto cuidadoso que fala das circunstâncias da expedição e seus personagens – Rugendas, Taunay, Florence. Até 26 de setembro, entrada franca.

- Outra exposição que estou louca para ver, mas ainda não entrou em cartaz é Mapas invisíveis, que vai estrear na Caixa Cultural (prédio da Caixa Econômica do Rio, no Centro, próximo ao Largo da Carioca) no dia 08 de novembro. Neste link você pode ver em que consiste a proposta, os artistas que participarão, e acompanhar as discussões a respeito.

- No próximo post eu quero comentar a palestra que assisti na UFRJ há poucas semanas, com o Fernando Lara, com o instigante título de “O cimento feroz: considerações sobre Arquiteturas Contemporâneas da América Latina”. Fiz diversas anotações, e alguns aspectos do que ele disse me chamaram muito a atenção, quero dividir com vocês.

- Por fim, um assunto que tanta gente evita, mas que eu acho necessário trazer pra frente da discussão: as nossas próximas eleições. Quem me acompanha aqui ou no GReader, pelos links que partilho, sabe o que penso e as ideias que defendo. O que isso tem a ver com a cidade e com os temas urbanos que procuramos discutir aqui? TUDO. Vocês já se deram conta de que o mesmo termo grego que designa a cidade – POLIS – está na raiz da palavra POLÍTICA? Em que pesem as diferenças históricas e conceituais entre a democracia grega e a democracia contemporânea, a política continua sendo essencialmente a expressão da nossa participação na vida da cidade (ou do país, do mundo) em que vivemos. Todas as nossas ações e decisões nesse sentido são políticas, mesmo – e especialmente danosas – as de não participar (ou achar que não está participando do processo ao dar as costas).

Eu prezo acima de tudo a pluralidade democrática, que nos permite fazer nossas escolhas e manifestá-las livremente. Sobre isso, vou contar uma coisa. Estava em sala de aula esta semana, falando sobre plano diretor e as modificações trazidas pela Constituição de 1988, em seus artigos 182 e 183, que tratam da política de desenvolvimento urbano e enfatizam a função social da propriedade (artigos regulamentados em 2001 pelo Estatuto da Cidade – link em pdf), quando me dei conta de que estavam todos me olhando como se eu falasse do século passado (e pior que eu falava mesmo!). Perguntei e não deu outra: ninguém ali tinha nascido antes disso. Uau!  Em 1988 eu era uma pirralha recém-formada em Comunicação Social, morando no interior do Tocantins, trabalhando como jornalista (péssima jornalista, diga-se, sem nenhuma paixão pela profissão, tanto que larguei), engajada na minha primeira eleição para presidente da República (Collor x Lula, 1989). A maioria dos meus alunos passou a infância na década de 90, enquanto eu tinha filhos e fazia minha segunda faculdade.

Há entre vários desses jovens uma crença disseminada de que não vale a pena se interessar ou participar do processo político porque  os políticos são todos corruptos, ninguém presta, o jogo é sujo e portanto tanto faz, melhor não votar, anular para mostrar minha insatisfação “com tudo isso que está aí”. Este pensamento encerra, pra começar, uma premissa moral de que a política deveria ser um sacerdócio praticado por idealistas isentos de qualquer interesse próprio, seres 100% honestos, abnegados, incorruptíveis. Algum de nós é assim? A política é uma fricção constante, uma negociação por objetivos e estratégias, praticada por atores que agem e também sofrem os resultados de suas ações, que têm interesses, bagagens culturais, históricas, sociais diferentes. E não estou falando só dos detentores de cargos eletivos, mas de todos nós que – ainda que sem perceber – fazemos política o tempo todo. Associações civis, grupos de empresários, comunidade acadêmica, sindicatos e organizações profissionais, cidadãos que constroem e partilham o espaço urbano o tempo todo.

Eu me pergunto: a quem interessa esse discurso e essa prática, de despolitização? Quem se beneficia da apatia política, da desmobilização popular, do clima de não-vale-a-pena? Que bem pode fazer à democracia o meu nariz torcido, o meu desdém, a minha ilusão de que eu não faço parte disso tudo? Quem ocupa a brecha deixada pelos que dão as costas? Qual a alternativa? Sim, porque o lugar do poder e da decisão será sempre ocupado, quer eu goste ou não. E a minha recusa em meter a colher nesse mingau sob a alegação de que é tudo imundo e eu não quero me sujar só abre espaço pra mais daquilo que eu tanto critico. Melhor prestar atenção, acompanhar, cobrar, participar. Pensem nisso antes de ir às urnas em outubro.

Volto já. Mesmo.

* Referência à excelente arte feita sobre a capa da revista Época desta semana, que destaca ameaçadoramente o “passado guerrilheiro” da candidata do PT à presidência, Dilma Roussef.